Dmyrto_Z / Depositphotos.com

Пленум Верховного Суда Российской Федерации подготовил проект с разъяснениями, касающимися исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства (далее – Проект)¹, в связи с возникновением на практике вопросов о порядке применения главы 24.1 Бюджетного кодекса. Обсуждаемые разъяснения можно условно разделить на две категории: проверка предъявляемых документов – исполнительного листа, судебного приказа для исполнения и порядок обращения взыскания на бюджетные средства по итогу их проверки. Рассмотрим предлагаемые изменения более подробно.

Проверка исполнительных документов, предъявленных для получения денежных средств из бюджета

Исполнительный документ на обращение взыскания бюджетных средств не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве«, далее – Закон № 229-ФЗ). При получении документов судебный пристав всегда отказывает в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что порядок реализации судебных актов по передаче денежных средств гражданам и организациям из соответствующего бюджета определен в главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Взыскатель или его представитель должны представить исполнительные документы в финансовые органы субъекта РФ, муниципального образования, органы Казначейства России или Минфин России (глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ). При этом суд также может направить исполнительный документ в соответствующий финансовый орган, но только по ходатайству взыскателя или в случаях, прямо установленных законом, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 3.1 ст. 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,абз. 2 ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абз. 4 п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

Взыскатель или его представитель к исполнительному листу (за исключением судебного приказа, который сам по себе уже имеет силу исполнительного документа) должны приложить следующие документы (п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ):

• копию судебного акта;
• заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета заявителя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;
• оригинал доверенности или нотариально удостоверенная копия доверенности, или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если заявление подписывает представитель.

При этом взыскатель или его представитель предоставляют копию судебного акта на бумажном носителе, заверенную судом общей юрисдикции (ч. 3 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 10 ст. 353 КАС РФ). Если же копия судебного акта прикладывается из арбитражного суда заявителем или его представителем, то разрешается получить копию из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (п. 4 Проекта). Однако, обязательно предоставляется заверенная судом копия судебного акта из арбитражного суда в случае, если документы для исполнения направляются судом по ходатайству взыскателя исполнительного листа (ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ). ВС РФ также упомянул, что исполнительный лист вместе с копией судебного акта могут быть направлены на исполнение в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 5 Проекта).

Помимо этого, Суд напомнил, что исполнительные документы на взыскание бюджетных средств могут быть возвращены взыскателю или его представителю, если (п. 7 Проекта):

• не приложены копия судебного акта, заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, доверенность на представителя или нотариально удостоверенная копия, или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если такой направляется для взыскания (п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ);
• суммы, подлежащие взысканию, указаны в иностранной валюте (п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ);
• нарушен срок предъявления исполнительного документа (три года со дня вступления судебного акта в законную силу) (ст. 321 АПК РФ, ст. 356 КАС РФ, ст. 21 Закона № 229-ФЗ).

При этом ВС РФ дополнил, в каких еще случаях могут быть возвращены исполнительные документы (п. 7 Проекта):

• несоответствие документов по форме и содержанию – различие в тексте исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, в том числе несоответствие ФИО, а также отсутствие сведений об ИНН взыскателя-организации или должника-организации;
• представлено заявление от взыскателя или его представителя об отзыве исполнительного документа или новый судебный акт от должника, отменяющий исполнение предыдущего;
• невозможно перечислить денежные средства по реквизитам банковского счета или не получены уточненные банковские реквизиты в течение 30 дней со дня получения соответствующего уведомления взыскателем или судом;
• исполнительный лист с приложенными документами направлен в орган Казначейства России, в котором не открыт лицевой счет должника.

При этом Суд сообщил, что орган Казначейства России обязан уведомить взыскателя или суд об открытых лицевых счетах должника в другом финансовом органе при возврате документов для взыскания (п. 7 Проекта).

Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы процентов, неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа не является основанием для возврата исполнительного документа. В этом случае расчет процентов, неустойки осуществляется, исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе (п. 9 Проекта).

Исполнение предъявленных в финансовые органы документов

Проект предусматривает два порядка исполнения предъявленных документов, различающиеся в зависимости от того, кто будет выступать ответчиком по иску (п. 14 Проекта):

• исполнителем по делам о возмещении вреда по ст. 1069 Гражданского кодекса будет выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа (должностного лица), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ);
• по делам о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ исполнителем будет выступать Минфин России и возврат бюджет средств будет осуществляться за счет казны России.

ВС РФ отметил, что если государственный (муниципальный) орган был главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, то при утрате данного статуса, суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств можно найти в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе (п. 16 Проекта).

Процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, может быть начата только с непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства (п. 17 Проекта). «Значимость закрепления этой правовой позиции обусловлена тем, что за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится», – сообщила заместитель председателя Арбитражного суда Московского округа Буянова Наталья.

При этом ВС РФ подчеркнул, что в целях исключения риска недобросовестных действий при исполнении решения суда не допускается перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя или по просьбе взыскателя на счет иного лица даже при наличии этого полномочия в доверенности (п. 8 Проекта).

***

Проект был направлен на доработку. Однако, по мнению Директора Правового департамента Минфина России Александра Скобелева, основные вопросы, которые возникали на практике по взысканию бюджетных средств, получили разъяснение в проекте Постановления Пленума ВС РФ. Он считает, что принятие данного проекта позволит уменьшить количество возвратов исполнительных документов, в связи с представлением их в ненадлежащий орган, а также позволит существенно снизить нагрузку судов путем уменьшения количества заявлений о предоставлении разъяснений порядка исполнения судебных актов, подаваемых исполняющими органами.

______________________________

¹ С текстом проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» можно ознакомиться на официальном сайте ВС РФ.

IrinaPups / Depositphotos.com

Об этом Министр труда и социальной защиты РФ Максим Топилин заявил в ходе заседания X съезда Федерации Независимых Профсоюзов России.

Напомним, в конце прошлого года были принятые поправки, согласно которым начиная с 1 января 2019 года и далее ежегодно с 1 января соответствующего года минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается федеральным законом в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России за II квартал предыдущего года (ст. 1 Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда«).

Глава Минтруда России отметил, что повышение МРОТ до прожиточного минимума трудоспособного населения не оказало негативного влияния на рынок труда, его предполагается увеличивать и в последующем.

Кроме того, по словам министра, в конце текущего – начале следующего года планируется обсудить с Федерацией независимых профсоюзов, работодателями и учеными вопрос обновления потребительской корзины. «С 1 января 2021 года корзина будет пересмотрена. Пересмотрена, естественно, в большую сторону», – заявил Топилин. Речь, в частности, идет об актуализации требований к наполнению корзины (прежде всего, продуктами питания).

Также в планах министерства на ближайшие годы:

• реализация до 2024 года задачи уменьшения вдвое количества россиян с доходами ниже прожиточного минимума (за счет роста зарплаты, повышения производительности труда, увеличения зарплат в коммерческом и во внебюджетном секторах, а также за счет оказания социальной помощи);
• подготовка на следующий год предложений по оказанию финансовой помощи регионам на финансирование реализации технологии социального контракта;
• принятие мер по дальнейшему снижению уровня травматизма и количества несчастных случаев со смертельным исходом (уже готовятся для внесения в Госдуму соответствующие поправки в Трудовой кодекс и законодательство о спецоценке условий труда);
• доработка поправок в ТК РФ по переходу на электронные трудовые книжки;
• работа над развитием предоставления электронных госуслуг в социальной сфере, внедрением электронного кадрового делопроизводства.

В своем выступлении Максим Топилин затронул и проблему задолженности по заработной плате. Он сообщил о разработке законопроекта, предоставляющего трудовой инспекции право направлять документы в ФССП России для автоматического списания средств со счетов работодателей – предполагается, что это позволит обеспечить гарантии работников на своевременную выплату зарплаты во внеочередном порядке. Минтруд России намерен в ближайшее время внести в Госдуму соответствующую инициативу.

Источник: ГАРАНТ.РУ

AlphaBaby / Depositphotos.com

Средства ОМС, использованные вопреки целевому назначению – на закупку реагентов, применяемых, в том числе, для платных лабораторных анализов, необходимо вернуть в ТФОМС с уплатой причитающихся штрафа и пени, даже если медорганизация самостоятельно восстановила спорные средства на лицевом счете, открытом для получения средств ОМС. К такому выводу пришли суды, рассматривая спор между центром кардиологии и терфондом ОМС (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 308-ЭС19-1152, постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. № 16АП-3520/18).

Ранее ТерФОМС проверил, как центр использует средства ОМС. Выяснилось, что центр приобрел на эти деньги – на сумму более 2 млн руб. медикаменты, реактивы, химикаты, реагенты, расходные материалы и растворы. Эти запасы пошли, в том числе, на оказание медпомощи пациентам учреждения на платной основе: исследование агрегации тромбоцитов, анализ крови на ПТИ и MHO, биохимический анализ крови и т. д. Причем некоторые платные услуги центр оказывал, вообще не имея соответствующей лицензии. А часть этих запасов использовалась для оказания пациентам ВМП сверх базовой программы ОМС.

Кардиологический центр пытался оправдаться:

• определение агрегации тромбоцитов, хотя и не представляет собой законченную медицинскую процедуру, очень важно для лечения пациентов, однако в стандарты специализированной медпомощи при стенокардии и инфаркте миокарда это исследование не включено, поэтому центр вынужден проводить его на платной основе. Исключение составляет только определение агрегации тромбоцитов в стационарных условиях при оказании ВМП: баллонной ангиопластики в сочетании со стентированием коронарных артерий – это входит в базовую программу ОМС;
• часть спорных денежных средств, действительно, использованы не по целевому назначению, но затем эти средства центром самостоятельно восстановлены на своем счете, открытом для получения средств ОМС. Что подтверждается заявками на кассовый расход, а также выписками из лицевого счета;
• наконец, фактически имело место перемещение материальных запасов, приобретенных в рамках территориальной программы ОМС при оказании платных медицинских услуг. Отражение операций по перемещению материальных запасов с одного кода деятельности на другой определено в учетной политике Учреждения и отражены в бухгалтерских справках. В обоснование этого довода центр сослался на ряд писем Минфина.

Однако суды удовлетворили требования ТФОМС, указав следующее:

• средства, получаемые медорганизациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со СМО, являются целевыми (ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации«, далее–закон об ОМС), а использовать их можно только на программы ОМС (п. 5 ч. 2 cт. закона об ОМС);
• а значит, материальные запасы, приобретенные за счет средств ОМС, запрещено использовать для оказания платных медицинских услуг. Ссылки на письма Минфина России значения не имеют, поскольку эти письма изданы в целях разъяснения бухучета расходования средств ОМС федеральными казенными учреждениями, а центр кардиологии является региональным ГБУ;
• вопреки мнению центра, исследование агрегации тромбоцитов как раз является медицинской услугой, имеющей самостоятельное законченное диагностическое значение (код услуги – А12.05.017), и включено в ряд стандартов медпомощи, например, для случаев идиопатической тромбоцитопенической пурпуры. Но раз Минздрав России не включил это исследование в применимые к обстоятельствам дела стандарты медпомощи, то и тратить на них целевые средства ОМС никак нельзя;
• что касается восстановления спорных сумм на своем счете, открытом для получения средств ОМС, то указанные действия произведены центром кардиологии после завершения проверки, составления акта проверки и предъявления Фондом требования об устранении нарушений.

ВС РФ, рассмотрев жалобу центра кардиологии, отказал в передаче спора на пересмотр в Судебную коллегию, отметив, что закон об ОМС не предоставляет медицинским организациям право вместо возврата в бюджет ТФОМС средств, использованных не по целевому назначению, восстанавливать их на свой же счет, открытый для получения средств обязательного медицинского страхования.

roibu / Depositphotos.com

Минтруд России в своем письме напомнил об установленных ст.186 Трудового кодекса обязанностях работодателя:

• освободить работника от работы в день сдачи крови или связанного с этим медосмотра с сохранением среднего заработка;
• предоставить работнику-донору другой день отдыха с сохранением среднего заработка, если он: вышел на работу в день сдачи крови; сдал кровь в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день;
• предоставлять работнику-донору дополнительный день отдыха после каждого дня сдачи крови (письмо Минтруда России от 9 апреля 2019 г. № 14-2/ООГ-2513).

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после сдачи крови и ее компонентов. Таким образом, работнику должны предоставить два дня отдыха.

spaxiax / Depositphotos.com

По общему правилу, денежные средства, получаемые физическим лицом – наймодателем в виде платы за пользование жилым помещением, являются доходом указанного лица и подлежат обложению НДФЛ (письмо Минфина России от 29 апреля 2019 г. № 03-04-07/31733, письмо ФНС России от 8 мая 2019 г. № БС-4-11/8703@).

При этом возмещение нанимателем жилого помещения суммы расходов наймодателя на оплату за коммунальные услуги, если соответствующая плата зависит от их фактического потребления нанимателем и фиксируется на основании показаний установленных надлежащим образом индивидуальных приборов учета, не образует экономической выгоды у наймодателя, поскольку такие выплаты производятся нанимателем в своих интересах.

Источник: Система ГАРАНТ

stockasso / Depositphotos.com

Поправки направлены на сокращение сроков и упрощение процедуры освидетельствования граждан для установления инвалидности (постановление от 16 мая 2019 г. № 607 «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом»).

Так, теперь направление на медико-социальную экспертизу (МСЭ) будет передаваться медицинской организацией в бюро МСЭ в форме электронного документа с использованием информационных систем медицинских организаций и МСЭ (а при отсутствии доступа к информационным системам – на бумажном носителе при соблюдении мер защиты персональных данных и врачебной тайны). Участие инвалида, в т. ч. подача заявления о проведении МСЭ с его стороны, больше не потребуется.

Напомним, по действующим правилам процедура освидетельствования инвалида проводится после подачи им в бюро МСЭ заявления в письменной форме с приложением направления и других документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24 Правил признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95). С учетом поправок¹ для направления инвалида на МСЭ будет необходимо только его письменное согласие, которое он сможет оформить сразу в медорганизации. Направление на МСЭ с таким согласием будет передаваться медицинской организацией напрямую в бюро МСЭ.

Отметим, Минтруд России уже разработал форму согласия гражданина на проведение МСЭ. Предполагается, что его подписание будет подтверждать информирование гражданина о возможности отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств или потребовать их прекращения, от выполнения составленной в ходе МСЭ программы дополнительного обследования, а также от получения индивидуальной программы реабилитации или абилитации.

Кроме того, установлена возможность самостоятельного обращения гражданина в бюро МСЭ без направления от медицинской организации – это допускается в случаях, когда цели МСЭ не требуют дополнительного освидетельствования (например, изменение программы реабилитации в части уточнения характеристик, ранее рекомендованных технических средств реабилитации (ТСР), внесение в программу ТСР за счет материнского капитала, если прошло меньше года с даты освидетельствования, изменение персональных данных, выдача копии акта протокола, дубликата справки и т. д.).

Также благодаря внесенным изменениям с октября 2019 года инвалиды смогут через Единый портал госуслуг направлять электронные запросы на получение копий акта МСЭ, протокола ее проведения и подавать заявления на обжалование решений первичных и главных бюро.

______________________________

¹ С текстом постановления Правительства РФ от 16 мая 2019 г. № 607 «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом» можно ознакомиться на официальном сайте кабинета министров.

AndreyPopov / Depositphotos.com

Всего в обзоре представлено 11 выводов по вопросам налогообложения, к которым пришли судьи Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в I квартале текущего года (письмо ФНС России от 16 апреля 2019 г. № СА-4-7/7164). Большая часть обзора посвящена позициям высших судов об исчислении и уплате конкретных налогов организациями и физлицами, например:

• если сумма налога на имущество физлиц, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости, налогоплательщик вправе требовать использования кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки (п. 1 Обзора);
• возврат товара продавцу при расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения его условий покупателем означает возвращение сторон договора в исходное положение. В этом случае реализация товара считается несостоявшейся и НДС не может быть предъявлен, то есть объект налогообложения отсутствует. То есть при возврате товара покупатель счет-фактуру не выставляет, вычет у продавца производится по корректировочному счету-фактуре (п. 4 Обзора);
• при наличии налогового агента налоговый орган не наделен правом производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы НДФЛ (п. 9 Обзора);
• прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не свидетельствует о возникновении у должника дохода, облагаемого НДФЛ (п. 10 Обзора).

Shutter_M / Depositphotos.com

При рассмотрении дела по иску страхователя к страховой организации Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что условие страхования каско, в соответствии с которым страховым случаем признается повреждение застрахованного транспортного средства, имевшее место лишь в период управления им указанными в страховом полисе водителями, не противоречит закону (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 2019 г. № 1-КГ19-1).

В случае наличия в правилах страхования подобного условия ДТП с участием водителя, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховое возмещение. Включение этого водителя в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО, заключенному с тем же страховщиком, юридического значения в данном отношении не имеет.

ВC РФ отклонил ссылку на п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление в момент ДТП застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, противоречит законодательству. По мнению ВС РФ, в рассматриваемом случае данное разъяснение неприменимо, поскольку ДТП с участием недопущенного к управлению водителя сформулировано в условиях страхования не в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения (отказа в страховой выплате), а представляет собой обстоятельство, не подпадающее под согласованное сторонами определение страхового случая.

Отметим, что ранее ВС РФ не проводил принципиальных различий между этими двумя вариантами формулировок, полагая оба их незаконными (определение ВС РФ от 26 июля 2016 г. № 18-КГ16-73).

belchonock / Depositphotos.com

Соответствующий проект федерального закона вынесен на публичное обсуждение и направлен на независимую антикоррупционную экспертизу. Он предусматривает необходимость внесения изменений в 22 федеральных закона, содержащих нормы об обязанности работников представлять при трудоустройстве и в других случаях трудовую книжку, обязанности работодателя выдавать ее при увольнении, а также другие положения, в которых упоминается о трудовой книжке.

Напомним, в конце октября 2018 года Минтруд России представил текст законопроекта «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (в части формирования и ведения сведений о трудовой деятельности работника в электронном виде)»¹. Им, в частности, предлагается дополнить Трудовой кодекс новой статьей 66.1 «Сведения о трудовой деятельности работника», в соответствии с которой начиная с 1 января 2020 года сведения о трудовой деятельности работника будут формироваться путем передачи работодателем этих сведений в информационную систему ПФР в электронном виде. Речь идет об электронном аналоге бумажной трудовой книжки, в котором будут содержаться все сведения, имеющиеся в действующей трудовой книжке, за исключением данных об образовании и награждениях (поощрениях).

В целях реализации указанных поправок предлагается скорректировать нормативную базу – 22 закона, включая Уголовно-исполнительный кодекс, в которых в настоящее время упоминается о бумажной трудовой книжке, дополнив их соответствующими положениями в части сведений о трудовой деятельности работника в электронном виде.

Публичное обсуждение законопроекта² продлится до 31 мая. В случае одобрения документа предусмотренные им изменения начнут действовать с 1 января 2020 года.

______________________________

¹ С текстом законопроекта «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (в части формирования и ведения сведений о трудовой деятельности работника в электронном виде)» можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/10-18/00085344).
² С текстом законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (в части формирования сведений о трудовой деятельности работника в электронном виде)» можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/05-19/00091454).