Казенные учреждения обязаны уведомлять бывших нанимателей о приеме на работу их бывших служащих
.jpg) |
| EdZbarzhyvetsky / Depositphotos.com |
Верховный Суд Российской Федерации включил в обзор судебной практики дело о привлечении государственного казенного учреждения к ответственности по ст. 19.29 КоАП за нарушение порядка приема на работу бывшего государственного служащего.
Напомним, работодатель при заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить об этом представителю нанимателя (работодателю) служащего по последнему месту его службы (ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса, ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ). Данное требование закона распространяется не на всех бывших государственных и муниципальных служащих, а лишь на занимавших должности, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении данной обязанности.
В п. 3 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 30 ноября 2016 ) говорилось, что трудоустройство бывшего служащего в государственное (муниципальное) казенное учреждение не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов. Поэтому обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим служащим у казенного учреждения не возникает. В Постановлении от 12 мая 2016 г. № 45-АД16-5 судья ВС РФ применил такую же логику в отношении бюджетного учреждения, а в Постановлении от 21 апреля 2017 г. № 45-АД17-11 – в отношении фонда, созданного субъектом РФ. Однако позднее Верховный Суд РФ отказался от этого подхода. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28 ноября 2017 г. № 46 указано, что обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Государственное казенное учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
Не соглашаясь с Постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение подало в суд жалобу, в которой просило отменить Постановление, указывая, что оно незаконно, необоснованно, учреждение является казенным, коррупционных мотивов в действиях учреждения не было.
Однако суд, сославшись на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28. ноября 2017 г. № 46, пояснил, что исходя из смысла ст. 12 Закона № 273-ФЗ обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
В связи с этим учреждение обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, по прежнему месту работы последнего, однако данная информация в установленный законом срок не была направлена. Таким образом, в действиях казенного учреждения усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Источник: ГАРАНТ.РУ
Покупка оборудования частями – попытка обойти закон: новое дело о «нецелевке» средств ОМС
 |
| golib.tolibov.gmail.com / Depositphotos.com |
Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации« позволяет приобрести за счет страховых средств основные средства стоимостью до 100 тыс. руб. за единицу. Попытки купить более дорогое оборудование ревизоры однозначно квалифицируют как нецелевое использование средств Фонда и требуют их возврата. Суды в этом вопросе поддерживают ТФОМС. Буквально на днях подобное дело рассматривал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: постановлением от 11 ноября 2021 г. № 17АП-13137/21 судьи согласились с выводами коллег первой инстанции и ревизоров ТФОМС о нецелевом использовании без малого 2 млн руб., направленных на приобретение климатического оборудования для оснащения медучреждения. А немногим ранее Четырнадцатый ААС вынес аналогичное постановление от 30 сентября 2021 № 14АП-6580/21, сумма «нецелевки» в этом случае – 140 тыс. руб., потраченных на покупку хирургического инвентаря (Решение АС Костромской области от 30 сетября 2021 г. по делу № А31-15563/2020).
Поэтому некоторые медорганизации идут на хитрость: приобретают дорогостоящее оборудование отдельными составными частями. Но такие попытки обойти закон тоже могут вылиться в долгие судебные разбирательства и дополнительные расходы. Летом мы уже рассказывали о таком деле. Напомним, пройдя три судебные инстанции медцентру все же пришлось вернуть в бюджет Фонда почти 190 тыс. руб. «нецелевки» и заплатить еще штраф – 10% от этой суммы.
Схожее дело рассматривал в прошлом году и Семнадцатый ААС. Судьи тогда пришли к выводу, что приобретение отдельными позициями стоматологической установки и стоматологического кресла – это формальное соблюдение условий тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС. Фактически же два таких приобретения образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную разными договорами для формального соблюдения условий тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС. В итоге суд постановил – возместить более 750 тыс. руб. средств ОМС плюс штраф.
И вот очередное решение в копилку арбитражной практики…
На этот раз медорганизация приобрела стоматологическую установку стоимостью 91 тыс. руб., а вскоре, уже по отдельному договору на 75 тыс. руб., – светильник, модули с панелью управления и иные составные части такой установки. К учету оборудование было принято отдельными объектами.
ТФОМС определил, что приобретенное стоматологическое оборудование является единым инвентарным объектом стоимостью более 100 тыс. руб.. Расходы признали нецелевыми.
В суде медорганизация пояснила, что по второму договору приобретены запчасти для модернизации и ремонта уже имеющегося оборудования. И вообще дополнительное оборудование может располагаться / крепиться в разных местах, что якобы доказывает их «самостоятельность». Но суд отнесся в таким аргументам критически. В данном случае имеет место приобретение медицинского оборудования путем искусственного дробления закупки с целью обхода установленных Законом № 326-ФЗ стоимостных ограничений на использование средств ОМС для приобретения дорогостоящих основных средств.
Источник: ГАРАНТ.РУ
Занять кресло главы муниципального финоргана можно будет только с одобрения финоргана региона
 |
| Lenets_Tatsiana/ Depositphotos.com |
Внесены изменения в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации«. Одна из поправок касается порядка назначения. Содержащаяся в нем норма об условиях назначения на должность руководителя финансового органа муниципального образования дополнена новыми требованиями. Так, проверка соответствия кандидатов на указанную должность квалификационным требованиям должна проводиться при участии финансового органа субъекта РФ. Как именно будет организовано участие вышестоящего ведомства, какие документы нужно представить для этого в региональный финорган и какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения кандидатуры – установит региональное законодательство (Федеральный закон от 19 ноября 2021 г. № 376-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации«).
Поправки вступают в силу 30 ноября 2021 года.
Источник: ГАРАНТ.РУ
Штраф за «зацепинг» планируется увеличить
 |
| ArturVerkhovetskiy / Depositphotos.com |
Предлагается изменить размер штрафа, назначаемого в качестве наказания за нарушение правил поведения гражданами на железнодорожном транспорте, установив его в пределах от 2 тыс. до 4 тыс. руб. вместо действующих 100 руб. Речь идет о передвижении на поездах и иных рельсовых транспортных средствах с их внешней стороны, в том числе на крышах, переходных площадках, в открытых кузовах (у вагонов открытого типа), с боковых или торцевых сторон вагонов или в подвагонном пространстве на элементах наружной арматуры подвижного состава. Соответствующий законопроект1 о внесении изменений в ст. 11.17 КоАП будет рассмотрен депутатами нижней палаты российского парламента (внесен в Госдуму 23 ноября).
В пояснительной записке к проекту указывается, что подобный способ передвижения в последнее время широко распространен, в особенности – среди несовершеннолетних. Так, согласно данным МВД России, в период с 2016 по 2020 годы включительно было совершено 5227 указанных правонарушений, при этом 1731 из них – подростками. По мнению разработчиков законопроекта, значительным фактором, влияющим на эффективность профилактических и превентивных мер в отношении предусмотренного ст. 11.17 КоАП РФ противоправного деяния, является несоразмерность наказания степени его общественной опасности. Предлагаемые поправки направлены на повышение эффективности этих мер.
Напомним, что противоправное поведение на транспорте может повлечь и уголовную ответственность: ст. 267.1 Уголовного кодексапредусматривает наказание за совершение действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств, а п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ – за хулиганство (грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) на железнодорожном транспорте.
_____________________________
1 С текстом законопроекта № 23603-8 «О внесении изменения в статью 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.
Источник: ГАРАНТ.РУ
Планируется заставить всех работодателей выполнять региональные соглашения
 |
| ridofranz / Depositphotos.com |
Действие соглашений регулируется ст. 48 Трудового кодекса (Проект федерального закона № 17660-8
«О внесении изменений в статью 48 Трудового кодекса Российской Федерации«). По общему правилу, соглашение действует в отношении:
- всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
- работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
- органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
В отношении работодателей – государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления.
При этом в ч. 8-9 ст. 48 ТК РФ прописан порядок распространения федеральных отраслевых соглашений и на иных работодателей. По предложению сторон соглашения Минтруд России вправе после его опубликования предложить работодателям, не участвовавшим в его заключении, присоединиться к нему. Если в течение 30 календарных дней с этого момента работодатели соответствующей отрасли не направят в министерство мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то оно считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Однако указанные положения распространяются только на федеральные отраслевые соглашения (см., например, Определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 г. № 33-2204/2017). Исходя из буквального толкования ч. 8-9 ст. 48 ТК РФ, их правила не распространяются на отраслевые соглашения, заключаемые, в частности, на региональном уровне. Проектом федерального закона предлагается распространить действие регионального соглашения на всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта РФ по аналогии с отраслевым соглашением, заключенным на федеральном уровне, которое распространяет свое действие на всех работодателей, не направивших в Минтруд России отказ присоединиться к такому соглашению.
Источник: ГАРАНТ.РУ
За свободный выгул овчарки вне территории своего участка владелец заплатил почти 100 тыс. руб.
 |
| ibrak / Depositphotos.com |
Первый КСОЮ оставил без изменения акт нижестоящего суда по делу о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки (Определение Первого КСОЮ от 8 сентября 2021 г. по делу № 8Г-22695/2021[88-21880/2021]).
«Источник» происшествия – немецкая овчарка, которая резвилась на участке своего хозяина, ухитрилась перебраться через забор к соседям и укусила женщину. Пострадавшая жаловалась на испуг, физическую боль и длительное медицинское лечение по поводу укуса (к счастью, собака наблюдалась ветеринарами государственной станции борьбы с болезнями животных и была здоровой на момент нападения). Свои страдания истец «оценила» в 200 тыс. руб.
Суд первой инстанции согласился с тем, что в случившемся виноват хозяин овчарки:
- инцидент произошел потому, что ответчик разрешил свободный выгул своей собаки породы немецкой овчарки без намордника вечером на огороде. Факты установлены на основании показаний свидетелей и материалов полицейской проверки по заявлению жертвы;
- ответчик в нарушение ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации« и муниципальных Правил содержания собак допустил выгул своей собаки без соблюдения правил безопасности граждан,
- доказательств того, что вред здоровью женщины был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, не имеется,
- следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет причиненного ущерба – около 3 тыс. руб. (очевидно, стоимость лечения), в счет судебных расходов – еще 15 тыс. руб., и в качестве компенсации морального вреда 45 тыс. руб.
Апелляционная инстанция повысила размер возмещения морального вреда до 80 тыс. руб., указав, что помимо физической боли и длительного лечения, истцу нанесено увечье, в результате которого на ее ноге остались следы укуса.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, требуя уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 тыс. руб., однако ему было отказано:
- определенный к взысканию размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда;
- доводы кассационной жалобы о необоснованно высоком размере компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку при определении размера компенсации судом апелляционной инстанции учтены все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведенные обстоятельства.
Источник: ГАРАНТ.РУ
Утвержден перечень случаев для проведения ПЦР-тестов по полису ОМС
 |
| solar22 / Depositphotos.com |
Тестирование в рамках программы ОМС будет проводиться в отношении лиц:
- с признаками простудного заболевания неясной этиологии – при появлении симптомов, которые могут свидетельствовать о наличии COVID-19;
- болеющих коронавирусом – для оценки результатов лечения в том числе;
- получивших положительный результат при экспресс-тестировании на COVID-19 – при условии передачи данного теста медицинской организации.
Изменения, гарантирующие проведение в указанных случаях бесплатного ПЦР-тестирования, внесеныПостановлением Правительства РФ от 19 ноября № 1979 в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.
Вместе с тем субъектам РФ предоставлено право устанавливать дополнительные случаи, при которых проведение ПЦР-теста будет осуществляться за счет региональных бюджетных средств. Например, при обследовании в эпидемических очагах (бытовых или семейных) граждан, контактировавших с больными новой коронавирусной инфекцией.
Источник: ГАРАНТ.РУ