zolnierek / Depositphotos.com

ТФОМС в результате проведения комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования, средств нормированного страхового запаса счел ряд произведенных расходов нецелевыми, в частности:

• выплаты сотрудникам за работу с COVID-19 по выявлению и предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции;
• приобретение холодильного оборудования для хранения вакцины;
• покупка лекарственных средств за счет ОМС для лечения коронавирусной инфекции.

Учреждение, не согласившись с выводами проверяющих, обратилось в суд. По первому вопросу учреждение аргументировало свою позицию тем, что выплаты относятся к категории стимулирующих и по факту являлись премией медицинским работникам. Однако суд подчеркнул, что источником финансового обеспечения выплат стимулирующего характера за особые условия и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, в этом случае являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства РФ. Субъект РФ также вправе предусмотреть повышение уровня таких выплат за счет средств бюджета субъекта РФ.

Кроме того, локальным нормативным актом – коллективным договором – выплаты за работу с COVID-19 не были предусмотрены. На этом основании суд согласился с выводами ТФОМС о нецелевом расходовании средств ОМС на выплаты работникам.

По вопросу приобретения холодильного оборудования для хранения вакцин судом было указано на то, что финансовое обеспечение противоэпидемиологических мероприятий является расходным обязательством федерального бюджета. Расходные обязательства на территории субъекта РФ определяют региональные органы власти. В данном случае в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета г. Санкт-Петербурга указанные расходы относились к расходам Комитета по здравоохранению и Администраций районов города, следовательно, не подлежали оплате за счет ОМС.

В отношении покупки лекарственных средств за счет ОМС для лечения коронавирусной инфекции учреждение ссылалось на то, что закупка произведена на основании приказов главного врача для обеспечения граждан лекарствами и повышения качества медицинской помощи в рамках ОМС. Также в период осуществления расходов действовало Тарифное соглашение, предусматривавшее тариф, используемый при оказании помощи пациентам с COVID-19 в условиях дневного стационара и на дому.

Однако медицинская помощь была оказана ряду пациентов в амбулаторных условиях по тарифу «к терапевту», который не предусматривает обеспечение граждан лекарственными средствами за счет ОМС. Расходы суд также признал нецелевыми.

Таким образом, суд в удовлетворении требований заявителя отказал (Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-47994/2021 от 2 сентября 2021 г.). Учреждению надлежит вернуть средства, потраченные не по целевому назначению, а также уплатить штраф.

Источник: Система ГАРАНТ

Voyagerix / Depositphotos.com

Нормами налогового законодательства установлено право проверяющих на проведение мероприятий налогового контроля, в том числе и выемки  у налогоплательщика документов и предметов (подп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89, ст. 94 Налогового кодекса). При этом, как поясняет ФНС России, законодательство наделяет налоговый орган правом на производство выемки документов и предметов в случаях неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, при наличии достаточных оснований полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в связи с необходимостью проведения экспертизы на предмет подлинности представленных налогоплательщиком документов, а также в случае недостаточности имеющихся в его распоряжении налоговых органов документов для проведения проверки (письмо ФНС России от 17 сентября 2021 г. № СД-4-2/13234@).

Выемка может производиться не только по месту регистрации налогоплательщика, указанному в учредительных документах. Кроме того, согласно судебной практике, нет запрета и на проведение выемки документов у контрагента проверяемой организации, в случае наличия достаточных сведений о взаимозависимости налогоплательщиков (определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. № 305-ЭС19-7994 по делу № А40-17635/2018).

Подробнее о порядке проведения выемки документов и предметов, вынесения постановления о производстве выемки, времени проведения указанного мероприятия, составления соответствующего протокола, привлечения понятых, экспертов указано в письме ФНС России от 17 июля 2013 г. № АС-4-2/12837.

Источник: ГАРАНТ.РУ

stockasso / Depositphotos.com

Действующий Порядок проведения государственной экспертизы условий труда будет приведен в соответствие с новой редакцией раздела Х «Охрана труда» Трудового кодекса РФ. В частности, будет предусмотрено применение типовых форм документов для проведения государственной экспертизы условий труда и внедрение цифровых технологий в указанной сфере (Проект Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда» (подготовлен Минтрудом России 23 августа 2021 г.).

Теги: бюджетная сфера, госсектор, инициативы, охрана труда, проекты НПА, трудовые отношения, юрлица

Источник: Система ГАРАНТ

Garsya / Depositphotos.com

Отвечая на этот вопрос специалисты ФНС России напомнили, что сведения о доходах физических лиц за 2021 год и последующие налоговые периоды представляются налоговыми агентами в ИФНС в составе расчета 6-НДФЛ  в виде приложения № 1 »Справка о доходах и суммах налога физического лица» (Письмо ФНС России от 13 сентября 2021 № БС-4-11/12938@).

Действующий с 1 апреля этого года Порядок заполнения Расчета 6-НДФЛ прямо указывает: расчет заполняется на основании данных учета доходов, начисленных и выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физлицам налоговых вычетов, исчисленного и удержанного НДФЛ, содержащихся в регистрах налогового учета.

В разделе 2 Расчета 6-НДФЛ отражаются обобщенные по всем физлицам суммы начисленного дохода, исчисленного и удержанного налога нарастающим итогом с начала года, а в разделе 2 »Общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода» Справки – общие суммы начисленного и фактически полученного дохода.

Таким образом, в форме 6-НДФЛ должны быть отражены суммы доходов, в том числе в виде зарплаты, которые и начислены, и фактически выплачены работникам на дату представления расчета.

Доходы, которые фактически не были выплачены физлицам на дату направления 6-НДФЛ, в расчете не указываются. Если же налоговый агент включил невыплаченную зарплату в 6-НДФЛ, он обязан внести изменения и сдать уточненный расчет.

Источник: Система ГАРАНТ

NatashaFedorova / Depositphotos.com

В базе законопроектов Госдумы появилось заключение Правительства РФ на инициативу¹ о возобновлении индексации пенсий работающим пенсионерам. Речь о документе, который поступил в Госдуму еще в конце июля.

Авторы, группа депутатов совместно с сенатором Сергеем Леоновым, предлагали с 1 января 2021 года отменить ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях«. Именно она приостановила с 1 января 2016 года индексацию для пенсионеров, которые продолжают трудиться. Это объяснялось тем, что работающие пенсионеры имеют источник для покрытия инфляционных издержек в виде заработной платы

Правительство РФ отметило в своем заключении, что финансово-экономическое заключение на законопроект предусматривает выделение денег из федерального бюджета на реализацию инициативы. Вместе с тем, в документе не прописаны источники финансирования дополнительных затрат, как того требует законодательство (ст. 83 Бюджетного кодекса РФ). Кабмин также подчеркнул, что ранее уже отклонял аналогичные законопроекты.

Добавим, что на прошлой неделе в нижнюю палату парламента поступили еще два законопроекта об индексации пенсий работающим пенсионерам. Разработчики отмечали, что в результате отмены индексации пенсий работающим пенсионерам большая часть из них ушла «в тень». В результате сильно сократились поступления в ПФР и доходы федерального бюджета за счет неуплаченного НДФЛ. Заключения Правительства РФ на эти законопроекты пока нет.

_____________________________

¹ С текстом законопроекта № 1221703-7 «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и порядке увеличения страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии гражданам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Источник: ГАРАНТ.РУ

kantver / Depositphotos.com

ФНС России обновила некоторые формы документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов (приказ НС России от 14 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/182@). Они начнут применяться по истечении месяца со дня их официального опубликования – с 24 октября 2021 года.

Так, обновлены формы следующих документов:

• решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа);
• решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа);
• заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа);
• заявления о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

В обновленных формах заявлений на возврат или зачет излишне уплаченных сумм налога не нужно будет указывать налоговый (расчетный) период. А в случае возврата или зачета уплаченной госпошлины необходимо будет указывать дату и номер платежного поручения.

Источник: ГАРАНТ.РУ

lbrfzhjpf.gmail.com / Depositphotos.com

Расходы на покупку «льготного» лекарства, которым пациент не был обеспечен по вине чиновников, являются убытками такого льготника, не возмещёнными ему при жизни по объективным причинам. Эти убытки не являются неразрывно связанными с личностью пациента, входят в наследственную массу и могут быть взысканы с казны в пользу наследников такого льготника. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в споре по возмещению стоимости онкопрепарата (Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. № 16-КГ21-16-К4).

Данный препарат – хотя и не входил в Перечень ЖНВЛП – был рекомендован врачами федерального онкоцентра для амбулаторного применения, затем рекомендацию подтвердила и врачебная комиссия регионального онкодиспансера. Пациент (инвалид II группы) имел право на бесплатное обеспечение этим лекарством, в том числе и для амбулаторного лечения. При этом, собственно, данное право никто и не оспаривал, однако лекарства на казенных складах не было, а персонализированную закупку чиновники проводить не стали, ожидая «выделения дополнительного финансирования, превышающего потребность области на текущий год». Поэтому пациент сам купил две упаковки препарата. Параллельно прокурор через суд потребовал от региона обеспечить пациента лекарством, иск был выигран, но слишком поздно – пациент скончался на следующий день после вынесения решения суда.

Вдова пациента (действующая в том числе в интересах второго наследника – несовершеннолетнего ребенка) пыталась через суд возместить стоимость купленного препарата. Мнения судебных инстанций разделились:

• суд первой инстанции в иске отказал, – дескать, пациент имел право на бесплатное обеспечение, это право было нарушено, и поэтому сам пациент мог претендовать на возмещение стоимости лекарства. Но указанное право было «адресным», неразрывно связанным с личностью пациента, и значит, не может перейти к его наследникам;
• суд второй инстанции, напротив, иск удовлетворил, – потому что деньги, вынужденно потраченные наследодателем на покупку онкопрепарата, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса относятся к убыткам наследодателя в форме реального ущерба, и, следовательно, подлежат взысканию в пользу его супруги и несовершеннолетнего сына как правопреемников умершего;
• суд третьей инстанции вновь отказал истцам: он повторил рассуждения суда первой инстанции и добавил, что согласно п. 1 ст. 1183 ГК РФ в состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства. А в данном случае ответчик спорные средства в адрес пациента-льготника еще не начислял и не назначал, в связи с чем истцы права на их получение не имеют.

Верховный Суд РФ, пересмотрев дело, оставил в силе решение суда второй инстанции (в пользу истцов), руководствуясь следующим:

• бесплатное обеспечение препаратами онкопациентов – по рецептам врачей вне зависимости от наименования и стоимости препарата – является гарантией соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья. Непринятие мер по обеспечению таких пациентов необходимыми им лекарственными препаратами лишает их права на медицинскую помощь в гарантированном объёме и нарушает их право на охрану здоровья;
• муж и отец истцов страдал онкозаболеванием, в связи с которым ему по жизненным показаниям была назначена терапия спорным препаратом, и он имел согласно действующему правовому регулированию безусловное право на бесплатное обеспечение этим препаратом за счёт средств регионального бюджета. Однако он не имел возможности реализовать это право – по вине Комитета здравоохранения области, который принял решение об отложении обеспечения данным лекарственным препаратом до выделения дополнительного финансирования. Вследствие этого пациент-наследодатель в целях восстановления своего же нарушенного права был вынужден самостоятельно приобрести за свой счёт жизненно необходимое лекарство;
• если гражданин, имеющий право на бесплатное обеспечение лекарством, не был им обеспечен, и данное обстоятельство привело к необходимости оплаты гражданином стоимости этого лекарства за собственный счёт, то потраченные средства, подтверждённые документально, должны быть возмещены за счёт государственного органа, не исполнившего должным образом возложенные на него задачи по организации лекарственного обеспечения населения, на основании статьи 15 ГК РФ как убытки, причинённые лицу, право которого было нарушено;
• право требовать с Комитета здравоохранения Волгоградской области полного возмещения причинённых ему убытков возникло у самого пациента, однако оно не было реализовано им при жизни в связи с тяжёлой болезнью;
• ст. 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным ГК РФ или другими законами;
• в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012  № 9 даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается, в частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора;
• исходя из приведённых нормативных положений ГК РФ в их системной взаимосвязи с нормами права о льготном лекарственном обеспечении, – в связи с тем, что регион не дал пациенту возможности реализовать право на бесплатное получение препарата, и поэтому им были понесены расходы на приобретение данного препарата, – у наследодателя на основании ст. 15 ГК РФ возникло имущественное право на возмещение в полном объёме причинённых ему убытков. Данное имущественное право, не реализованное наследодателем при жизни по объективным причинам из-за тяжёлой болезни, нельзя считать неразрывно связанным с личностью наследодателя и, соответственно, не входящим в состав наследства после его смерти;
• неправомерна и ссылка суда на ст. 1183 ГК РФ, согласно которой право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Суд не учёл, что требуемая истцами денежная сумма не относится ни к одной из перечисленных в ст. 1183 ГК РФ категорий выплат, а представляет собой убытки наследодателя, поэтому указанная норма не подлежит применению к спорным отношениям по взысканию с Комитета здравоохранения в пользу истцов, как наследников, убытков наследодателя, не возмещённых ему при жизни по объективным причинам.

Источник: Система ГАРАНТ

motortion / Depositphotos.com

Между работником и его непосредственным руководителем произошел конфликт, в ходе конфликта возникла драка, работник получил телесные повреждения. Непосредственный руководитель работника был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту нанесения побоев. Работник же с травмами, полученными на работе, находился на лечении. Являясь временно нетрудоспособным, он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию по выходу с больничного в связи с непрекращающимся ухудшением состояния его здоровья в результате полученной травмы, а также по причине создания ему невыносимых условий труда со стороны руководства, невозможностью выполнения им своих трудовых обязанностей.

Распоряжением работодателя трудовые отношения были прекращены, сотрудник уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по инициативе работника). Однако в тот же день работник устно выразил несогласие с увольнением. Тем не менее увольнение состоялось, в связи с отказом работника от подписи об ознакомлении с распоряжением был составлен соответствующий акт. Посчитав свое увольнение незаконным, работник обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, доводы о понуждении к увольнению со стороны работодателя отклонил как необоснованные, посчитал, что доказательств, свидетельствующих о написании заявления об увольнении в отсутствие свободного волеизъявления работника и под давлением со стороны работодателя, не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что при написании заявления работодатель не присутствовал, заявление было направлено работником в адрес работодателя посредством почтовой связи.

Кассационный суд признал выводы судов правильными.

Однако Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что суды ограничились лишь формальным указанием на то, что изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию доводы работника о нарушении его трудовых прав и его утверждение о понуждении к увольнению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Верховный Суд РФ указал (Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. № 56-КГПР21-11-К9), что юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства:

• являлись ли действия работника добровольными и осознанными, учитывая, что в самом заявлении работник указал на факт создания ему невыносимых условий труда со стороны руководства и невозможность ввиду этого выполнять его должностные обязанности;
• выяснялись ли руководством причины подачи заявления с учетом имеющихся сведений о наличии конфликта между работником и его непосредственным руководителем, в результате которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения по факту нанесения побоев, а у работника врачебной комиссией установлены временные ограничения на осуществление трудовой деятельности;
• разъяснялись ли работнику последствия написания заявления и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В итоге Верховный Суд РФ решения нижестоящих судов отменил, дело направил на новое рассмотрение. Напомним, это уже не первое определение, в котором ВС РФ настаивает на необходимости внимательно исследовать все обстоятельства дела, если уволенный сотрудник утверждает, что написал заявление об увольнении под давлением (см. определения от 17 мая 2021 № 11-КГ21-8-К6, от 5 мая 2021 г. № 5-КГПР20-165-К2, от 1 февраля 2021 г. № 14-КГ20-14-К1,от 13 июля 2020 г. № 39-КГ20-3-К1).

Источник: Система ГАРАНТ

AllaSerebrina / Depositphotos.com

До 1 марта следующего года продлен срок действия Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 октября 2020 г. № 1697. Ранее этот срок уже продлевался и должен был истечь 1 октября 2021 года.

Напомним, что Временным порядком предусмотрено автоматическое продление ранее установленной инвалидности на последующие 6 месяцев, а также проведение медико-социальной экспертизы граждан в целях установления инвалидности впервые исключительно в заочной форме (без личного участия).

Кроме того, рассматриваемым постановлением Правительства РФ также в очередной раз продлен до 1 марта 2022 г. срок действия Временного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Этот документ предполагает заочное освидетельствование граждан в учреждениях медико-социальной экспертизы, а также продление на 6 месяцев ранее установленных процентов утраты профессиональной трудоспособности при наступлении срока переосвидетельствования.

Источник: Система ГАРАНТ

SIphotography / Depositphotos.com

Статьей 253 Трудового кодекса  в редакции Закона от 2 июля 2021 г. № 311-ФЗ предусмотрено, что предельно допустимые нормы нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В развитие указанной нормы Минтруд России подготовил проект приказа о предельно допустимых нормах нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную. Сейчас действует правительственный акт 1993 года, который планируется признать утратившим силу с 1 марта 2022 года (Доработанный текст проекта Приказа Минтруда РФ «Об утверждении предельно допустимых норм нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную»).

Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа рабочего дня (смены), не должна будет превышать: с рабочей поверхности – 350 кг; с пола – 175 кг. Остальные нормы не меняются. Новые нормы будут действовать с 1 марта 2022 года до 1 марта 2028 года (Проект Постановления Правительства РФ «О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 1993 г. № 105″ (подготовлен Минтрудом России 02.09.2021).

Источник: Система ГАРАНТ

mister895 / Depositphotos.com

В соответствии с положениями Трудового кодекса работникам, занятым на работах с вредными и/или опасными условиями труда, устанавливается повышенный размер оплаты труда.

Условия труда по степени вредности / опасности, напомним, подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Доплата положена тем работникам, кто трудится в условиях не ниже 3-го класса вредности. Основанием для установления такой доплаты является наличие карты специальной оценки условий труда.

В деле, рассмотренном недавно в суде, дополнительные выплаты медработникам за «вредность» ТФОМС признал нецелевым использованием средств ОМС. А все потому, что учреждение начисляло доплаты на основании коллективного договора и трудовых контрактов, в которых много лет назад было прописано, что условия труда по должностям этих работников признаны вредными. А между тем в 2018 году проведенная СОУТ показала улучшение условий труда этих работников, условия признаны допустимыми (2 класс), что не дает оснований для начисления доплаты.

Несмотря на результаты специальной оценки условий труда, учреждение из средств ОМС производило доплаты «за вредность» на протяжении двух лет, в результате чего не по целевому назначению израсходовано более 550 тыс. руб.

В суде учреждение пыталось доказать, что спорные выплаты правомерны, ведь работники заняты в реализации программы ОМС и страховые средства направлены на оплаты труда медиков. Судьи не приняли такой аргумент. Доплаты за работу с вредными и/или опасными условиями возможно только в случае, если СОУТ установлены третий либо четвертый класс её условий. Фактически произведенные выплаты не предусмотрены действующей системой оплаты труда и не могли осуществляться за счет средств ОМС. Учреждение имело возможности пересмотреть условия трудовых договоров с работниками и прекратить доплаты за счет средств ОМС либо выплачивать их из иных источников (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2021 по делу № А73-10554/2021).

Источник: Система ГАРАНТ

AndreyPopov / Depositphotos.com

Нормами налогового законодательства определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физлица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Если в реестре отсутствует информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, которые имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Другой вариант – на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков (письмо ФНС России от 14 сентября 2021 г. № БС-3-21/6212@). Вышеперечисленные документы, подтверждающие действующие вещные права на земельные участки, и будут являться основанием для определения налогоплательщиков по земельному налогу.

Для уточнения сведений в отношении вещных прав на земельный участок налоговая служба рекомендует обратиться в органы Росреестра, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по месту нахождения земельного участка.

Источник: ГАРАНТ.РУ