НОВОСТЬ ДНЯ

Правительство РФ установило правила контроля и надзора за обработкой персональных данных

Правительство РФ установило правила контроля и надзора за обработкой персональных данных
pressmaster / Depositphotos.com

Кабмин определил порядок организации и проведения проверок юрлиц и ИП – операторов персональных данных, со стороны Роскомнадзора. Так, плановые проверки будут проводиться в соответствии с ежегодными планами проверок. А основанием для проведения такой проверки станет истечение трех лет со дня госрегистрации оператора в качестве юрлица или ИП, а также окончания последней плановой проверки оператора (постановление Правительства РФ от 13 февраля 2019 г. № 146 «Об утверждении Правил организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных«).

Однако в отношении ряда операторов указанные плановые проверки будут проводиться не чаще одного раза в два года со дня окончания его последней плановой проверки. Речь идет, в частности, об операторах, осуществляющих сбор биометрических и специальных категорий персональных данных. Также определен перечень оснований для проведения внеплановых проверок по приказу Роскомнадзора. В их числе – требование прокурора об осуществлении внеплановой проверки, а также неисполнение или частичное исполнение оператором предписания об устранении выявленного нарушения, выданного органами Роскомнадзора. Кроме того, основаниями для внеплановых проверок будут обращения граждан с подтвержденными фактами нарушения их прав.

Срок проведения плановой проверки не будет превышать 20 рабочих дней с возможностью однократно продлить его на этот же период времени. А срок проведения внеплановой проверки не превысит 10 рабочих дней с возможностью его однократного продления не более чем на 10 рабочих дней. Документ вступит в силу 23 февраля.

Запрещать покупку автомобилей без парковочных мест не планируется

Запрещать покупку автомобилей без парковочных мест не планируется
gorlovkv / Depositphotos.com

Председатель Комитета Госдумы по транспорту и строительству Евгений Москвичев сообщил, что законопроект о запрете на покупку автомобиля без парковочного места в нижней палате парламента не рассматривался. Также он выразил мнение, что подобного запрета не должно быть в принципе. Такая информация размещена на официальном сайте нижней палаты парламента. Ранее сведения о рассмотрении подобного законопроекта в Госдуме появились в ряде СМИ.

Напомним, что в прошлом году Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию, в соответствии с которой регионы вправе вводить штрафы за парковку на газонах. Он отказал в рассмотрении жалобы гражданки, оспаривавшей конституционность ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предусматривающей штраф в размере 5 тыс. руб. за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями (Определение КС РФ от 8 ноября 2018 г. № 2790-О).

Кроме того, в ноябре 2018 года Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что жильцы многоквартирного дома не могут использовать гостевую автостоянку во дворе дома для постоянного размещения там своих автомобилей. Причем за такие действия могут оштрафовать на сумму от 500 до 1 тыс. руб. (ст. 6.4 КоАП).

Разъяснено, когда компенсация коммунальных услуг наймодателю жилого помещения не образует облагаемый НДФЛ доход

Разъяснено, когда компенсация коммунальных услуг наймодателю жилого помещения не образует облагаемый НДФЛ доход
adriaticphoto / Depositphotos.com

У наймодателя возникает облагаемый НДФЛ доход, если наниматель жилого помещения компенсирует ему суммы расходов на коммунальные услуги, размер которых не зависит от фактического потребления. В таком случае уплата коммунальных платежей является обязанностью собственника и не зависит от того, используется ли это помещение самим владельцем или сдается им внаем. По общему правилу, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной, натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса).

Однако у наймодателя не возникает облагаемого НДФЛ дохода, если размер уплачиваемой компенсации нанимателем зависит от фактического потребления коммунальных услуг и фиксируется с помощью показаний счетчиков. В такой ситуации экономическая выгода у наймодателя не образуется, так как такие расходы производятся нанимателем исключительно в своих интересах. Соответствующие разъяснения содержатся в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 1 февраля 2019 г. № 03-04-05/5889.

Напомним, что работающие по трудовому договору физлица при сдаче внаем жилья могут уплачивать налог на профессиональный доход по ставке 4% вместо 13% по НДФЛ.

Льготное лекарственное обеспечение: Росздравнадзор начинает проверять региональные власти

Льготное лекарственное обеспечение: Росздравнадзор начинает проверять региональные власти
OtnaYdur / Depositphotos.com

Минздрав России утвердил Порядок проведения проверок региональных властей на предмет исполнения ими переданных полномочий по льготному лекарственному обеспечению тех граждан, которые включены в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной соцпомощи (приказ Минздрава России от 24 сентября 2018 г. № 647н).

Проверять регионы будет Росздравнадзор, проверки будут охватывать два направления:

  • осуществление закупок (в том числе организация определения поставщиков) препаратов, медизделий, специализированных продуктов лечебного питания;
  • организация обеспечения населения лекарствами, медизделиями, лечебным питанием.

Проверки проводятся по правилам Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ. Внеплановые проверки могут проведены, в том числе, по обращению недовольных граждан о фактах нарушения законодательства РФ, влекущих или могущих повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Набор документов, которые рассматривает Росздравнадзор во время проверки, включает в себя:

  • отчеты (о достижении целевых прогнозных показателях, об осуществлении региональным органом переданных полномочий, о расходовании предоставленных субвенций);
  • положение проверяемого органа по осуществлению переданных полномочий, положение о ведомственном контроле;
  • документы, методические и информационные письма, регламентирующие взаимодействие участников системы закупки и распределения лекарств;
  • документы, регламентирующие порядок определения потребности в лекарствах, питании и медизделиях, а также логистических услуг;
  • документы, регламентирующие организацию и порядок проведения в субъекте РФ просветительской и разъяснительной работы с населением по вопросам получения набора социальных услуг, сведения о доступности данной информации для населения;
  • сводная потребность медорганизаций в препаратах, медизделиях, продуктах лечебного питания, дополнительные заявки;
  • отчетные документы по поставкам, по ассортименту препаратов, медизделий, специализированных продуктов лечебного питания, находящихся в аптечных организациях, в том числе наркотических, психотропных, сильнодействующих лекарственных препаратов.

Амбулаторная помощь, оказанная «стационарному» пациенту, подлежит оплате за счет ОМС, если она оказывалась по разным профилям

Амбулаторная помощь, оказанная "стационарному" пациенту, подлежит оплате за счет ОМС, если она оказывалась по разным профилям
Elnur_ / Depositphotos.com

Амбулаторная медпомощь пациенту, оказанная ему в период его нахождения на стационарном лечении в ином учреждении по иному профилю, подлежит оплате за счет средств ОМС. С этим согласился Верховный Суд Российской Федерации, разбирая жалобу по спору между ТФОМС и медорганизацией (Определение ВС РФ от 28 января 2019 г. № 301-КГ18-24012).

К врачу-ортопеду этой организации обратился пациент (застрахованный в ОМС, разумеется) с жалобами на боль в колене. Пациент был обследован, ознакомлен с диагнозом и даже записан на операцию в колене. Стоимость этого посещения была затем включена в реестр счетов на оплату медпомощи.

Однако ТФОМС выяснил, что в день посещения тот же самый пациент уже неделю как находился на стационарном лечении в кардиологическом диспансере, хотя и не обмолвился об этом врачу-ортопеду.

ТФОМС, который провел по данному случаю МЭЭ, потребовал от медорганизации вернуть обратно в фонд уплаченные за это посещение средства: раз застрахованный находился в кардиологическом стационаре, где выполняются все необходимые стандарты оказания медпомощи, то он мог получить соответствующую помощь именно там. А если это было невозможно в данном учреждении, пациент должен был получить направление к ортопеду от лечащего врача. Вместо этого пациент направился к специалисту сам, планово, без направления, и согласно Перечню оснований для отказа в оплате медпомощи (далее – Перечень), ТФОМС этот случай оплачивать не вправе.

Однако суды (всех четырех инстанций) не поддержали территориальный фонд ОМС:

  • застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медорганизациями при наступлении страхового случая на всей территории РФ в объеме, установленном базовой программой ОМС. В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая судами установлен и Фондом не оспаривается;
  • порядок расчетов между участниками системы ОМС регулируется, в том числе, приказом ФФОМС от 1 декабря 2010 г. № 230, в Приложении № 8 которого содержится Перечень оснований для отказа в оплате медпомощи. В п. 5.7.5 данного Приложения установлен запрет на включение в реестр счетов медицинской помощи амбулаторных посещений в период пребывания застрахованного лица в круглосуточном стационаре (кроме дня поступления и выписки из стационара, а также консультаций в других медицинских организациях в рамках стандартов медицинской помощи);
  • однако в рассматриваемом случае пациент обратился в медорганизацию в рамках оказания медпомощи по профилю «травматология и ортопедия», а в кардиологическом диспансере он находился на стационарном лечении в связи с заболеванием по другому профилю;
  • следовательно, в данном случае нарушение, предусмотренное пунктом 5.7.5 Перечня, отсутствует, поскольку указанный пункт распространяется на случаи одновременного оказания медицинской помощи в стационаре и амбулаторно при заболеваниях одного профиля в рамках одной медицинской организации.

Верховный Суд РФ согласился с этим, присовокупив, что в рассматриваемом случае факт совпадения амбулаторного посещения и периода госпитализации пациента сам по себе не повлек повторную или необоснованную оплату медицинской помощи. В пересмотре дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ терфонду отказано.

ФСС России требует сокращать рабочее время для сохранения пособия по уходу за ребенком более чем вполовину

ФСС России требует сокращать рабочее время для сохранения пособия по уходу за ребенком более чем вполовину
AndreyPopov / Depositphotos.com

Статья 256 Трудового кодекса предоставляет право во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Закон не устанавливает максимальной продолжительности неполного рабочего времени, при которой за работником сохраняется право на ежемесячное пособие. В связи с этим вопрос о минимально допустимом сокращении рабочего времени с целью сохранения права на пособие по уходу за ребенком, вызывает многочисленные споры (информация по вопросу сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае выхода на работу на условиях неполного рабочего времени).

Вологодское отделение ФСС России сформулировало, пожалуй, самый жесткий за последнее время подход к решению данного вопроса. В подготовленной специалистами отделения информации указывается, что большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности. Таким образом, для сохранения права работника на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком время ухода за ним должно занимать большую часть рабочего времени, что предполагает его соответствующее сокращение по сравнению с установленной нормальной продолжительностью.

Отметим, что в арбитражной практике последних лет уже достаточно примеров, когда суды признавали противоправной выплату работникам пособия за счет средств ФСС России при условии незначительного (от нескольких минут до часа в неделю) сокращения продолжительности их рабочего времени (определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 307-КГ17-1728постановление АС Волго-Вятского округа от 29 января 2019 г. № Ф01-6240/18постановление АС Уральского округа от 14 августа 2017 г. № Ф09-2710/17постановление АС Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. № Ф02-133/17постановление Четырнадцатого ААС от 25 мая 2018 г. № 14АП-3265/18).

Однако чем более значительным является сокращение рабочего времени, тем более спорным становится вопрос о том, достаточно ли его для сохранения пособия. Так, ФСС России в письме от 19 января 2018 г. № 02-08-01/17-04-13832л отмечает, что сокращение рабочего времени в том числе и на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. Примеры аналогичной оценки сокращения продолжительности рабочего времени в таком объеме имеются и в судебной практике (постановление АС Западно-Сибирского округа от 31 июля 2018 г. № Ф04-3150/18).

Однако не все судьи разделяют данную точку зрения. Так, АС Восточно-Сибирского округа не усмотрел никаких нарушений в выплате работнику пособия за счет средств ФСС России при условии установления ему 7-часового рабочего дня (определение от 22 октября 2018 г. № Ф02-4674/18).

Есть мнение, что неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может превышать 60% нормы (информация Удмуртского регионального отделения ФСС России от 27 октября 2017 года). Данная позиция, очевидно, основывается на том, что пособие по уходу за ребенком компенсирует работнику утрату 40% его среднего заработка. А значит, выходя на работу на условиях неполного рабочего времени, работник не должен получать более 60% своего обычного заработка (то есть не должен работать более 60% от нормы рабочего времени), иначе выплата пособия приобретает характер уже не компенсации утраченного в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком заработка, а дополнительного материального стимулирования. Некоторые суды при оценке правомерности сохранения за работником пособия по уходу за ребенком после его выхода на работу на неполный день также пользуются методикой сравнения утраченного работником в связи с установлением неполного рабочего времени заработка с размером пособия (постановление АС Уральского округа от 24 декабря 2018 г. № Ф09-8202/18постановление АС Уральского округа от 15 ноября 2018 г. № Ф09-7005/18постановление АС Московского округа от 12 декабря 2018 г. № Ф05-19953/18постановление Пятого ААС от 20 декабря 2018 г. № 05АП-9226/18).

Минфин России уточнит перечень репетиторских услуг, которые могут быть освобождены от НДФЛ

Минфин России уточнит перечень репетиторских услуг, которые могут быть освобождены от НДФЛ
stockyimages / Depositphotos.com

Минфин России направил в Минэкономразвития России запрос с просьбой уточнить, можно ли отнести к репетиторским услугам деятельность тренеров по шахматам и шашкам, частных преподавателей музыки, танцев, сценического искусства, иностранных языков. Об этом финансисты сообщили в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 7 февраля 2019 г. № 03-04-05/7483.

Отметим, что услуги самозанятых граждан, в том числе по репетиторству, освобождаются от НДФЛ при одновременном соблюдении следующих условий:

Уведомление можно направить в любой налоговый орган. Однако гражданин будет поставлен на учет в качестве «самозанятого» по месту своего жительства или по месту пребывания, если у физлица нет места жительства на территории России (п. 7.3. ст. 83 Налогового кодекса). Напомним, что виды деятельности самозанятых физлиц, освобождаемых от НДФЛ, указаны в п. 70 ст. 217 НК РФ. Например, наряду с услугами по репетиторству, не облагаются подоходным налогом услуги по присмотру и уходу за детьми, по уборке жилых помещений, ведению домашнего хозяйства.

Такие услуги освобождаются от НДФЛ и страховых взносов при соблюдении вышеперечисленных условий до конца 2019 года (ст. 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 425-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации«).

Суд: расходы на повышение квалификации для получения сертификата не могут быть взысканы с медработника

Суд: расходы на повышение квалификации для получения сертификата не могут быть взысканы с медработника
maxxyustas / Depositphotos.com

В подготовленный Калининградским областным судом обзор практики попало дело, в рамках которого работодатель просил взыскать с уволившегося медицинского работника сумму понесенных на повышение его квалификации расходов. По прошествии 5 лет работы в организации работодатель направил врача ультразвуковой диагностики на повышение квалификации. При этом между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязался оплатить стоимость обучения, а работник обязался отработать в больнице не менее 3 лет, а в случае увольнения по собственному желанию до истечения указанного срока вернуть работодателю израсходованные на обучение средства. Работник уволился, не отработав и года, а работодатель решил взыскать расходы на обучение через суд.Напомним, что согласно ст. 249 Трудового кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2018 г.).

Вместе с тем в силу ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя закреплено за медицинскими работниками ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ). Одновременно с этим на медицинских работников возлагается обязанность совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 73 Закона № 323-ФЗ).Пунктом 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях  (далее – Порядок) предусмотрено, что повышение квалификации медицинских работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности. Совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации (п. 3 Порядка).

Кроме того, в силу ст. 100 Закона № 323-ФЗ для приобретения права на осуществление медицинской деятельности в РФ требуется в том числе наличие сертификата специалиста. Согласно Условиям и порядку выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам такой сертификат действует пять лет, а для его получения необходимо в том числе прохождение повышения квалификации.

Учитывая сказанное, можно заключить, что повышение квалификации медицинских работников один раз в пять лет в силу закона является обязательным условием осуществления ими медицинской деятельности и проводится за счет средств работодателя. Именно к такому выводу и пришел Калининградский областной суд. Судьи отметили, что, поскольку в силу ст. 9 ТК РФ договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено действующим законодательством, условия дополнительного соглашения к трудовому договору о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на обучение работника в случае прекращения трудового договора до истечения срока, установленного соглашением, не подлежат применению в силу закона.

Точку зрения о невозможности взыскания с медицинского работника расходов на обязательное повышение его квалификации разделяют и многие другие суды (определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2017 г. № 33-1321/2017определение Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2017 г. № 33-377/2017определение Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2016 г. № 33-3813/2016определение Волгоградского областного суда от 24 июня 2016 г. № 33-8772/2016определение Приморского краевого суда от 9 февраля 2015 г. № 33-1005/2015).

Праздник за счет бюджета: судей не убедили даже доводы о патриотическом воспитании

Праздник за счет бюджета: судей не убедили даже доводы о патриотическом воспитании
bernardbodo / Depositphotos.com

В ходе проверки таможенной службы использование бюджетных средств на организацию торжественного мероприятия по случаю профессионального праздника было расценено казначейством как нецелевое. Таможня же обосновала такие расходы тем, что организация патриотического воспитания должностных лиц таможенных органов, в том числе посредством культурно-массовой и музейно-выставочной работы, относится к полномочиям таможенной службы (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2019 г. № Ф02-6588/18 по делу № А74-2693/2018).

Однако судьи отклонили доводы таможенной службы и указали, что в целях патриотического воспитания граждан действует Государственная программа (утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2015 г. № 1493), но в числе мероприятий по ее реализации нет связанных с проведением профессиональных праздников, в том числе Дня таможенника, а таможенная служба не поименована в качестве исполнителя какого-либо мероприятия указанной программы. Соответственно, бюджетной сметой таможни не предусмотрены соответствующие ассигнования на проведение праздничного мероприятия. Более того, в смете нет и прямого указания ГРБС об оплате в качестве расходов на культурно-просветительскую работу услуг по проведению торжественных мероприятий, связанных с профессиональным праздником. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые расходы не имели отношения к патриотическому воспитанию должностных лиц таможенного органа.